Следователь действительно не обязан копировать материалы проверки, на основании которых им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Нет такой обязанности и у прокурора, который провел проверку в порядке надзора, например, по жалобе осужденного на пытки.
Объективности ради, необходимо отметить, что в 99 % случаев из постановления следователя или решения прокурора предельно ясно какие конкретно проверочные мероприятия были проведены этими должностными лицами.
В подавляющем большинстве случаев следователь не будет утаивать и не включать в постановление сведения о каком-нибудь объяснении очевидца, потому что это, во-первых, рискованно, так как после жалобы данный факт выяснится и к следователю возникнет больше вопросов, нежели возникло бы если бы он включил эту информацию в текст постановления, но просто не учел ее, а, во-вторых, следователю проще не вписывать неудобную информацию в само объяснение изначально. А эту неполноту проверки профессионалу несложно увидеть при ознакомлении с самим постановлением без изучения материалов. Аналогично ситуация обстоит и с решениями прокурора.
Поэтому в 99 % случаев просьба заявителя, например, осужденного ознакомить его с материалами проверки является просто прихотью, потому что ему хочется «проверить, действительно ли сведения из постановления правдивые», хотя при внимательном прочтении все видно из текста постановления.
Именно из этого, как мне думается, исходил законодатель, не включая в нормативные правовые акты обязанность следователя или прокурора в обязательном порядке предоставлять за счет государственного бюджета копии материалов проверки.
Но и здесь большую роль играет человеческий фактор. Бывают случаи, когда руководитель следственного органа просто по своей доброй воле дает указание откопировать документы и направить заявителю, поскольку ознакомить заявителя с материалами проверки таким способом процессуальное законодательство не запрещает ни следователю, ни его руководителю. Но дело в том, что последние в этом не заинтересованы или из-за большой загруженности на работе, или по причине того, что искренне считают свое решение законным и обоснованным, а потому не подлежащим проверке по материалам, или, напротив, понимают, что решение подлежит отмене, поэтому не хотят «помогать» заявителю обжаловать это решение.
Бывает случай, что осужденному все же присылают копию материала и пишут, что после ознакомления данные копии подлежат возврату в следственный орган.
Конечно, это все частные случаи, но этот вариант отстаивания своих законных интересов вполне рабочий и практикуется повсеместно теми, кто знаком с правоприменительной практикой в стране.
А по закону следователь или прокурор имеют полное право отказать заявителю в просьбе о предоставлении копий материалов проверки (тем более заверенных), а при повторных обращениях – прекратить с заявителем переписку.
Поэтому единственный способ изменить ситуацию – внести конкретное указание в законы, что должностное лицо, принявшее решение по обращению заявителя, обязано по его просьбе предоставить за счет государственного бюджета заверенные копии всех материалов проверки.
Однако в действительности отсутствует какая-либо необходимость в этом для практического правоприменения в 99 % случаев. Но законные интересы (даже не права) того 1 % заявителей, у которых эта необходимость присутствует, будут защищены.