I. Сроки и порядок апелляции.
Вынесен приговор. У осужденного есть 10 суток на подачу апелляционной жалобы на приговор после получения его копии.
Адвокат же, если прям буквально трактовать Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее – УПК РФ), то обязан подать апелляционную жалобу в течение 10 суток с момент провозглашения приговора, даже если не получил текстовую версию приговора. Понятно, что нельзя качественно обосновать такую жалобу до получения копии приговора, но на практике адвокаты подают короткую апелляционную жалобу, в обоснование которой просто приводят цитаты из ст. 389.15 УПК РФ и пишут, что дополнительную жалобу подадим после ознакомления с копией приговора и протоколами судебных заседаний.
Если срок подачи жалобы будет пропущен, то приговор вступит в юридическую силу (УПК РФ именует этот термин - законную силу, хотя у невиновного человека не повернется язык применить к “своему” приговору такой термин) и апелляционная инстанция будет потеряна.
- приговор мирового судьи обжалуется в районный суд;
- приговор районного (городского) суда - в судебную коллегию по уголовным делам суда субъекта РФ;
- приговор суда субъекта РФ - в соответствующий Апелляционный суд общей юрисдикции;
- приговор гарнизонного военного суда - в судебную коллегию по уголовным делам окружного (флотского) военного суда;
- приговор окружного (флотского) военного суда - в Апелляционный военный суд.
Апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции подаётся через суд, вынесший приговор. То есть, несмотря на то, что адресатом жалобы указан суд второй инстанции, изначально она направляется осужденным или адвокатом в суд первой инстанции, откуда уже вместе со всеми материалами дела перенаправляется судьей, вынесшим приговор, в вышестоящий суд.
При направлении апелляционной жалобы именно осужденным существует маленькая хитрость, цель которой является незначительное (от двух до пяти недель) затягивание процесса апелляционного рассмотрения дела (необходимое, например, для тщательного изучения приговора или протокола судебного заседания, имеющих большой объем; или для пролонгирования содержания в СИЗО вместо нахождения в исправительной колонии; и по другим существенным для осужденного причинам, которых существует множество). Эта хитрость затаилась в ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, которая в определенных случаях обязывает судью вернуть апелляционную жалобу для пересоставления. Самый простой способ воспользоваться этой хитростью - это написать апелляционную жалобу ровно в одно предложение: “13.13.2020 судья Сумасшедшего районного суда Безразличной области Фсбшников Е.Б. вынес незаконный обвинительный приговор в отношении меня, который прошу отменить”. Дата, подпись.
Подав апелляционную жалобу такого содержания, осужденный не выполнит требования к ее составлению (ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ), а соответственно получит ее обратно для пересоставления и тем самым выиграет несколько недель для подготовки действительно мотивированной апелляционной жалобы и своей защиты в суде второй (апелляционной) инстанции [2] или для того, чтобы срок нахождения в СИЗО был пересчитан по более выгодному коэффициенту отбытия по сравнению с колонией общего режима, колонией-поселением или воспитательной колонией (см. ст. 72 Уголовного кодекса РФ).
II. Что можно заявлять в апелляции, а что надо оставить на кассацию.
Формально суд апелляционной инстанции наделен теми же полномочиями, что и суд первой инстанции, то есть может заново детально изучить все письменные доказательства, заново допросить каждого свидетеля, назначить новые экспертизы. Однако в современной правоприменительной практике суды второй инстанции не исследуют вовсе доказательства, подтверждающие невиновность осужденного, и при этом чрезмерно злоупотребляют своим правом, совершая действия по искусственному исправлению ошибок и существенных нарушений суда первой инстанции [3].
Запомним: те нарушения, которые судьи могут исправить на стадии апелляции, категорически не рекомендовано (читай - запрещено) осужденному указывать в апелляционной жалобе. На следующей стадии обжалования (кассация), такое искусственное исправление будет уже сильно осложнено, а в некоторых случаях и вовсе невозможно для суда и поэтому теперь-то осужденный и опытный адвокат преспокойно заявит о наличии тех нарушений. “Невозможно” - имеется ввиду, по закону. Однако судебная практика, порой, к сожалению, неприятно удивляла совершенно фантастическими заведомо незаконными процессуальными извращениями. Примеры этого в данной статье приведены не будут в связи с ограничениями выбранной темы.
Таким образом: если осужденный и адвокат хочет добиться действенного результата, то в апелляционной жалобе он указывает лишь те нарушения закона, которые апелляционная инстанция обязана расценить как неустранимые и отменить приговор.
И не рассказывайте мне, что осужденному и неопытному адвокату хочется указать СРАЗУ ВСЕ-ВСЕ-ВСЕ основания отмены приговора. Знаю. Но если мы хотим иметь улучшение положения осужденного, то мы терпим и наносим только действенные процессуальные “удары”, исключительно в нужное “место” и лишь в идеально подходящее время.
Этим временем при учете вышеизложенного является кассационная стадия обжалования приговора (ст.ст. 401.1 - 401.17 УПК РФ).
III. Кассация
А) Итак, вынесено апелляционное определение и это значит, что обвинительный приговор вступил в юридическую силу и не отменен (рассматриваем только этот вариант решения). Осужденный собирается на этап в колонию и в большинстве случаев откладывает подачу кассационной жалобы, пока не обустроится там, потому что знает, что срок подачи кассационной жалобы, если она будет рассматриваться судьей единолично, а целая судебная коллегия кассационного суда в полном составе - не ограничен [4].
Помимо прочего, осужденный имеет ввиду, что именно с этой стадии (т.е. после вступления приговора в юридическую силу) осужденный приобретает право обратиться за защитой нарушенных прав к Уполномоченному по правам человека в РФ, который обладает реальной возможностью осуществить такую защиту, но никогда не использовал ее для защиты простых людей или по нерезонансным делам. Поэтому этот институт – мёртвый и лично я им не пользуюсь с 2016 года. Мои нынешние клиенты все эти годы лишь подтверждали правильность моего решения отказаться от направления жалоб Уполномоченному.
Однако, адвокат обязан знать, что в соответствии со ст. 29 ФКЗ “Об Уполномоченном по правам человека в РФ”, по результатам рассмотрения жалобы
Уполномоченный среди прочего вправе:
- обратиться в суд или прокуратуру с ходатайством о проверке вступившего в законную силу приговора суда;
- изложить свои доводы должностному лицу (прокурору), которое вправе вносить протесты;
- обратиться в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.
Осужденный или адвокат прикладывает к жалобе Уполномоченному заверенные судами копии приговора и последующих судебных решений по делу. Перечисленными правами по защите прав осужденного обладает только Уполномоченный по правам человека в РФ, поэтому направлять подобную жалобу региональному Уполномоченному практически бессмысленно.
Почему я всё расписал эти моменты про Уполномоченного, потому что некоторые осужденные или их родственники не прислушиваются к адвокату и всё же обращаются к Уполномоченному за помощью. Поэтому мы должны их проконсультировать как и что там происходит и как правильно писать ему. Но сами идти на поводу у них адвокат не должен, поэтому если хотят, пусть пишут сами.
Обязательно нужно предупредить осужденного о такой практике работников аппарата УПЧ по правам человека – они просят прислать кассационную жалобу на имя суда и приложить заверенные копии судебных решений. Просьбу свою эти скоты обосновывают, что типа «такая процедура, это нам нужно, чтобы обратиться в Вашу поддержку». На самом же деле, как только аппарат УПЧ получит такую жалобу, адресованную в суд, то сразу же тупо перешлет ее в сам суд без какой-либо поддержки, то есть без собственной жалобы от имени Уполномоченного.
Почему это плохо? Во-первых, это бессмысленно, а, во-вторых, вот я недавно по одному делу планировал значительно позднее отправить кассационную жалобу, совместив ее отправку с отправкой других жалоб (там была своеобразная усложненная схема защиты – расскажу при случае). Но из-за того, что аппарат УПЧ преждевременно отправил одну из жалоб в Верховный Суд, мы потеряли возможность уже сейчас реализовать задуманный план защиты и вынуждены оставить этот план на последнюю инстанцию, что уменьшает наши шансы на победу.
Поэтому всегда предупреждаем осужденного, что ни в коем случае нельзя соглашаться на просьбу работников аппарата УПЧ отправлять им жалобу, адресованную в суд.
Осужденный и адвокат помнят (ст. 401.3 УПК РФ) о том, что:
- приговор мирового судьи, районного суда; приговор суда субъекта РФ и приговор, определение и постановление апелляционного суда общей юрисдикции, за исключением приговора или иного итогового судебного решения суда субъекта РФ, вынесенного в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, а также приговора или иного итогового судебного решения апелляционного суда общей юрисдикции, вынесенного по результатам пересмотра такого решения обжалуются в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции;
- судебные решения, указанные в пункте 1 ч. 1 ст. 401.3 УПК РФ (предыдущий абзац), если они обжаловались в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции; приговор или иное итоговое судебное решение суда субъекта РФ, вынесенное в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, приговор или иное итоговое судебное решение апелляционного суда общей юрисдикции, вынесенное по результатам пересмотра такого решения; определение судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции обжалуются в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ;
- приговор военного суда; приговор, определение и постановление окружного (флотского) военного суда и апелляционного военного суда, за исключением приговора или иного итогового судебного решения окружного (флотского) военного суда, вынесенного в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, а также приговора или иного итогового судебного решения апелляционного военного суда, вынесенного по результатам пересмотра такого решения обжалуются в кассационный военный суд;
- судебные решения, указанные в пункте 3 ч. 1 ст. 401.3 УПК РФ (предыдущий абзац), если они обжаловались в кассационном порядке в кассационный военный суд; приговор или иное итоговое судебное решение окружного (флотского) военного суда, вынесенное им в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, приговор или иное итоговое судебное решение апелляционного военного суда, вынесенное по результатам пересмотра такого решения; определение кассационного военного суда обжалуются в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
По закону, мы обязаны подать кассацию через суд первой инстанции. Такая практика уже начинает складываться, после решений самих кассационных судов. Поэтому имеем это ввиду и на всякий случай предупреждаем об этом осужденного и его родственников, чтобы не выглядеть в их глазах непрофессионалами в том случае, если суд вернет нам жалобу, как ошибочно направленную.
Исключением является Верховный Суд РФ, потому что в силу ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ кассационный жалобы на
- промежуточные судебные решения;
- приговор или иное итоговое судебное решение мирового судьи, районного суда, гарнизонного военного суда; приговор или иное итоговое судебное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, вынесенное в апелляционном порядке; определение судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции, определение кассационного военного суда, вынесенное по результатам пересмотра судебных решений, перечисленных в настоящем пункте, - если указанные судебные решения обжалуются в Судебную коллегию по уголовным делам, Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации,-
подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный в соответствии с частью первой настоящей статьи пересматривать обжалуемое судебное решение.
А*) Если кассационная жалоба подается в порядке сплошной кассации, то срок на подачу ограничивается 6 месяцами после вынесения апелляционного определения. Сплошная кассация – это когда не один судья рассматривает жалобу, а целая судебная коллегия кассационного суда.
Б) Если в апелляции можно обжаловать наряду с незаконностью, ещё и необоснованность и несправедливость приговора, то кассация разрешает указывать лишь такие основания отмены (изменения) приговора, которые касаются лишь его незаконности и только (ст. 401.1 УПК РФ). То есть суд кассационной инстанции, казалось бы, не имеет права вновь оценить фактические доказательства, подтверждающие невиновность осужденного.
Однако, осужденному известно о позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», пункт 16 которого гласит о том, что доводы кассационной жалобы на недопустимость доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, повлиявшего на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, требуют проверки. Кассационная жалоба на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 статьи 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 УК РФ.
Мы также знаем, что постановление Пленума ВС РФ носит лишь рекомендательный для судов характер, но раз такая позиция высказана Верховным Судом РФ, значит справедливо считать, что судьи ВС РФ будут исполнять добровольно-принудительно, а не игнорировать озвученное понимание Пленумом ВС РФ смысла закона при практическом применении по конкретным делам. В любом случае осужденный обязательно ссылается на это Постановление Пленума ВС РФ, которое фактически говорит: “Да, УПК РФ запретил обжаловать в кассационной инстанции необоснованность и несправедливость приговора, но Верховный Суд считает, что можно”. Вот так - “нельзя, но можно”. Поэтому осужденный и опытный адвокат пользуется этим разъяснением главного суда страны.
Аналогичная позиция была высказала и в предыдущем аналогичном постановлении Пленума ВС РФ от 28.02.2014 № 2 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (пункт 10), который в настоящее время утратил силу, но который мы обязаны иметь ввиду, потому что приговоры, вынесенные во время его действия, мы будем обжаловать в том числе и со ссылкой на устаревший пленум, если, например, идем в ВС РФ, а нижестоящий кассационный суд нарушил вышеописанное требование.
В) Вместе с тем, вот теперь - в кассационной жалобе - осужденный и указывает все свои доводы любого содержания, потому что искусственно исправить “ошибки” нижестоящих судов без отмены их решений невозможно по закону.
При этом осужденному известно о том, что, несмотря на разъяснение Пленума ВС РФ, главный упор необходимо сделать на процессуальные существенные нарушения УПК РФ и Общей части (ст.ст. 1-104) УК РФ.
Без таких грубых процессуальных нарушений доводы о фактических обстоятельствах дела, наверняка, останутся без рассмотрения по существу. Осужденному и адвокату необходимо заявить о действительно существенных нарушениях уголовного (например, нарушение ст. 60 УК РФ при назначении размера и вида наказания) и уголовно-процессуального (например, использование в приговоре неисследованного судом доказательства или нарушение процедуры судебного разбирательства) законов, то есть необходимо заявить формальные основания для отмены приговора. Осужденный и опытный адвокат обязан показать не столько саму необоснованность вывода суда о его виновности, но еще (главное) и то, что суд, прокурор, следователь совершили грубые нарушения УПК РФ при производстве по делу. Иначе шанс осужденного на удовлетворение кассационной жалобы будет равен проценту оправдательных приговоров в России, который составляет менее 0,1 %.
Г) Кроме того, с 2013 по апрель 2017 года кассационный порядок обжалования приговора содержал с точки зрения осужденного еще одну подлость: нельзя было подать повторную или новую кассационную жалобу (хоть по тем же, хоть по иным доводам), хоть тем же, хоть другим лицом в тот суд кассационной инстанции, который ранее отказал в удовлетворении кассационной жалобы одного из участников процесса (ст. 401.17 УПК РФ в старой редакции).
То есть если осужденный в кассационной жалобе ранее указал 5 наиболее существенных (по его мнению) доводов отмены приговора и судья областного суда отказал в их удовлетворении, то подать новую кассационную жалобу в тот же областной суд, но не по тем пяти, а по другим 20 основаниям, о которых ранее осужденный умолчал, он уже права не имел раньше. Вот такое правило действовало целых три года. Также и адвокат в таком случае был лишен до 17.04.2017 (новая редакция ст. 401.17 УПК РФ) права подать свою кассационную жалобу в тот же областной суд даже по другим основаниям отмены приговора.
Если до 2013 года можно было отправлять бесконечное количество жалоб, указывая в них хоть по одному доводу (и вместо одной жалобы на 25 пунктов было 25 жалоб по одному доводу в каждой), то с 2013 по апрель 2017 года такой возможности, согласно УПК РФ, у осужденного и адвоката не было на кассационной стадии [5]. Она появлялась в тот период времени лишь на надзорной стадии, которая, как подробно указано ниже, функционирует лишь по определённым немногочисленным категориям дел.
Но уже с 2017 года как описанное ограничение отменено.
И сейчас осужденный и другой участник уголовного судопроизводства, например, новый адвокат, имеет право подать новую жалобу по новым правовым основаниям, но даже не вы вышестоящий, а в тот же суд кассационной инстанции, который ранее уже принимал решения по уголовному делу по другим основаниям.
При этом, в соответствии с указанными положениями действующей в настоящее время редакции ст. 401.17 УПК РФ даже решение заместителя Председателя Верховного Суда РФ не является препятствием для рассмотрения судом кассационной инстанции новой жалобы осужденного по тем основаниям, которые ранее никогда не заявлялись и не рассматривались судами по данному уголовному делу.
Д) Постановление судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции может быть обжаловано в кассационному порядке руководству ВС РФ. Председатель Верховного Суда РФ и его заместитель вправе не согласиться с названным постановлением судьи ВС РФ и вынести постановление об отмене такого постановления судьи и о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции (ч. 5 ст. 401.10 УПК РФ).
Практически во всех случаях решение по жалобе первым принимает заместитель Председателя ВС РФ. Затем, согласно букве закона, осужденный имеет право вновь обжаловать названное постановление судьи ВС РФ лично Председателю Верховного Суда РФ.
Осужденному и опытному адвокату известно, что по УПК РФ не разрешается заявлять Председателю ВС РФ просьбу об отмене (изменении) в кассационном порядке решения его заместителя.
Однако, в аппарате Верховного Суда РФ сложилась заведомо незаконная практика, в соответствии с которой если осужденный после отказа заместителя Председателя ВС РФ подает кассационную жалобу на постановление судьи ВС РФ (а не заместителя Председателя ВС РФ), то работник аппарата (консультант или судья) в ответ присылает собственное решение об отказе даже в рассмотрении по существу жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ, заведомо ложно ссылаясь на ст. 401.17 УПК РФ, заявляя об исчерпании средств судебного обжалования решений по делу.
Это заявление работника аппарата несостоятельно, потому что ч. 5 ст. 401.10 УПК РФ позволяет Председателю ВС РФ не согласиться с постановлением судьи вне зависимости от наличия решения заместителя ВС РФ. И вопрос о том воспользоваться или нет данным правом обязан решить лично Председатель Верховного Суда РФ, а не какие-то его подчиненные, присваивающие его исключительное, привилегированное право.
IV. Экстраординарная инстанция
НЕРЕАЛЬНО на сегодняшний день, поэтому МОЖНО НЕ ЧИТАТЬ
Но осужденный и опытный адвокат и в этом случае не отчаиваются, потому что знает разъяснения Конституционного Суда РФ по вышеуказанным вопросам, а именно:
В соответствии с пунктом 2.4 Определения Конституционного суда РФ от 05.02.2015 N 430-О, запрет на подачу кассационной жалобы тем же лицом, в том числе после того, как предыдущая его жалоба была отвергнута, не является препятствием для устранения судом экстраординарной судебной инстанции существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые не предполагают отказ в рассмотрении жалобы в случае обнаружения ранее не выявленной судебной ошибки, подлежащей исправлению.
Следовательно, даже при наличии по уголовному делу решения заместителя Председателя Верховного Суда РФ осужденный все еще сохраняет право обратиться с жалобой в соответствующий суд, если приведет в своей жалобе надлежащие правовые основания отмены (изменения) приговора, а равно последующих судебных решений.
Идентичный вывод по данному вопросу сделал и Конституционный Суд РФ в сохранивших до сегодняшнего дня юридическую силу своих постановлениях от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П и от 25.03.2014 N 8-П, а также определениях от 04.10.2011 N 1459-О-О и N 1460-О-О, от 02.11.2011 N 1465-О-О и N 1468-О-О, от 03.04.2014 N 699-О и других.
Справедливости ради должен заметить, что лично я ни разу не видел ни одного такого решения.
Выступая в системе действующего уголовно-процессуального регулирования в качестве резервного способа обеспечения правосудности судебных решений, такой пересмотр согласно части первой статьи 414 УПК РФ и, по смыслу правовой общеобязательной для всех судов позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в сохраняющей на сегодняшний день юридическую силу его Постановлении от 02.02.1996 N 4-П и
Определении от 18.07.2006 N 282-О, не исключает устранения допущенных при рассмотрении уголовных дел судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее. Подача подобной жалобы о судебных ошибках, которые предопределили исход дела и которые не были выявлены ранее, никакими сроками не ограничен.
Следует указывать в жалобе о том, что именно в результате этих судебных ошибок существенно нарушены права и законные интересы осужденного, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без изменения ошибочного судебного акта - приговора.
При этом согласно общеобязательной для всех правоприменителей России правовой позиции Конституционного Суда РФ (пункт 2.1 его определения от 18.09.2004 N 2099-О) судебная ошибка должна быть исправлена даже тогда, когда она допущена при рассмотрении дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным (например, решение заместителя Председателя Верховного Суда РФ по кассационной жалобе) в том смысле, что согласно обычной процедуре (например, процедуре, предусмотренной ст.ст. 401.1 - 401.17 УПК РФ) оно не может быть изменено (постановления КС РФ от 02.02.1996 N 4-П и от 03.02.1998 N 5-П).
Конституционный Суд РФ особо и прямо указал в пункте 2.2 своего определения от 18.09.2004 N 2099-О о том, что для случаев, когда исчерпаны все способы обжалования судебных решений в порядке кассационного или надзорного производства, осужденный не лишен возможности в качестве дополнительного (резервного) способа обеспечения правосудности судебных решений использовать механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств!!! (ст.ст. 413-419 УПК РФ).
Как ранее указывал Конституционный Суд РФ, при установлении процессуальным законом порядка возобновления дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как особой стадии судопроизводства, призванной устранить выявившуюся неправосудность приговора, недопустимо такое ограничение круга оснований для возобновления дела и такое ограничение полномочия судов по проверке этих оснований, которые делали бы невозможными исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения и восстановление нарушенных им прав и законных интересов (постановления КС РФ от 02.02.1996 N 4-П и от 16.05.2007 N 6-П, Определение КС РФ от 09.04.2002 N 28-О).
V. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства
ОЧЕНЬ РЕДКИ.
Процедура возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, являясь разновидностью пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, образует самостоятельную стадию уголовного судопроизводства, в которой сочетаются элементы как досудебного производства, а именно возбуждение прокурором производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, их расследование или проверку, предполагающие в том числе возможность проведения допросов, осмотров, экспертиз, выемок, иных необходимых следственных действий и последующее направление материалов в суд (ст.ст. 415 и 416 УПК РФ), так и рассмотрения дела судом, в том числе с учетом установленных в результате проведенных расследования или проверки фактических обстоятельств (ст.ст. 407, 417 и 418 УПК РФ).
Вновь открывшиеся обстоятельства - обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду (п. 1 ч. 2 ст. 413 УПК РФ), а именно:
1. установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;
2. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;
3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.
Новые обстоятельства - это обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления, а именно (ч. 4 ст. 413 УПК РФ):
1) признание Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ;
2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом РФ уголовного дела, связанное с:
а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
2.1) наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;
3) иные новые обстоятельства.
Необходимо иметь ввиду, что поводами для возобновления производства ввиду новых (или вновь открывшихся) обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел (ч. 2 ст. 415 УПК РФ).
В обязательном для каждого прокурора и всех судов Постановлении от 02.02.1996 № 4-П и развивающем изложенные в нем правовые позиции Определении от 09.04.2002 № 28-О Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что при установлении процессуальным законом порядка возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам как особой стадии судопроизводства, призванной устранить выявившуюся неправосудность приговора, недопустимо такое ограничение круга оснований для возобновления дела и такое ограничение полномочия судов по проверке этих оснований, которые делали бы невозможными исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения и восстановление нарушенных им прав и законных интересов.
Осужденный, адвокат направляет жалобу о возобновлении производства по уголовному делу по новым (или вновь открывшимся) обстоятельствам не в суд, а прокурору субъекта РФ, в котором вынесен приговор, потому что только (!) прокурор имеет право (согласно главе 49 УПК РФ) инициировать перед судом возобновление производства по делу.
Получив жалобу, прокурор проводит проверку ее обоснованности и, если обнаруживает новые обстоятельства (п.п. 2.1 и 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ), то выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства (ч. 4 ст. 415 УПК РФ).
Решение прокурора об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых (или вновь открывшихся обстоятельств) осужденный может обжаловать в суд в порядке ст. 125 УПК РФ по месту нахождения прокуратуры (в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 “О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ”).
Пересмотр приговора по обстоятельствам, указанным в п.п. 1 и 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, осуществляется Президиумом Верховного Суда РФ по представлению Председателя Верховного Суда РФ (ч. 5 ст. 415 УПК РФ).
По окончании проверки или расследования и при наличии основания возобновления производства по уголовному делу прокурор направляет дело со своим заключением, а также копией приговора и материалами проверки или расследования в соответствующий суд (ч. 1 ст. 416 УПК РФ).
И лишь после всего этого суд рассматривает (ст. 417 УПК РФ) заключение прокурора и:
- либо отклоняет заключение прокурора;
- либо отменяет приговор и передаёт уголовное дело для производства нового судебного разбирательства;
- либо отменяет приговор и возвращает дело прокурору для устранения (ч. 1 ст. 237 УПК РФ) препятствий его нового рассмотрения судом;
- либо отменяет приговор и сам (суд) прекращает уголовное дело.
Осужденный и опытный адвокат особо обращает внимание прокурора и суда и использует для мотивировки жалобы положения Определения Конституционного суда РФ от 04.12.2007 N 962-О-О, пункт 2.2 которого предписал общеобязательную практику для каждого суда, каждого правоприменителя в России о том, что возможно использование механизма пересмотра вступившего в законную силу приговора в процедуре возобновления производства по уголовному делу и в случае, когда после исчерпания возможностей судебного надзора будет выявлена неправосудность приговора, явившаяся результатом либо игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона.
Конституция РФ, формулируя право на судебную защиту, не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено (например, решение заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отказе в удовлетворении кассационной жалобы) КС РФ в названном Определении от 04.12.2007 N 962-О-О установил возможность пересмотра окончательных решений судов, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки, закрепил (КС РФ) более широкие возможности для исправления судебных ошибок, чем уголовно-процессуальное законодательство России.
Ограничение круга оснований для возобновления уголовного дела в целях пересмотра незаконного или необоснованного судебного решения недопустимо по обязательной для суда, прокурора и остальных правоприменителей позиции Конституционного Суда РФ, если это делает невозможным обеспечение правосудности судебных актов и восстановление судом прав и законных интересов граждан.
Опять же, согласно общеобязательной позиции Конституционного Суда РФ (пункт 3 Постановления КС РФ от 16.05.2007 N 6-П), судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на законность, обоснованность и справедливость судебного акта!!!
Особенности оснований пересмотра приговора в порядке надзора и возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств предопределяют и различия в процедуре его осуществления. В отличие от надзорного производства, заключающегося преимущественно в документальной проверке судом материалов уголовного дела, производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств предусматривает элементы как досудебного производства, а именно возбуждение производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прокурором, их расследование или проверку и последующее направление материалов в суд, так и рассмотрения дела судом, в том числе (но не обязательно) с учетом установленных в результате проведенных расследования или проверки фактических обстоятельств.
VI. Надзорная инстанция.
В соответствии ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Осужденный и адвокат знают (ч. 3 ст. 412.1 УПК РФ) о том, что в порядке надзора жалобы рассматривает только Президиум Верховного Суда РФ, куда можно обжаловать:
- судебные решения Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ;
- определения (не постановления) Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ и Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ, вынесенные ими в кассационном порядке;
- постановления самого Президиума Верховного Суда РФ.
Поэтому приговор, вынесенный в районном (городском) суде, который не был передан на рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, невозможно обжаловать в порядке надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.
В таких случаях отмена приговора или иного завершающего производство по уголовному делу решения в надзорном порядке и возвращение дела для нового его рассмотрения позволяют органам уголовного преследования и суду устранить свои собственные нарушения - как намеренные, так и явившиеся результатом заблуждения, хотя подобные нарушения могли и должны были бы быть предотвращены или исправлены еще до вступления соответствующего решения по уголовному делу в законную силу (пункт 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 N 6-П[6]).
Срок подачи надзорной жалобы ничем не ограничен.
Вместе с тем в порядке надзора осужденный может разделить свою жалобу, состоящую из 25 пунктов, на 25 жалоб, состоящих из одного пункта каждая, то есть как и в кассации.
В остальном суть надзорной инстанции тождественна кассационной. Стоит лишь заметить один существенный момент, что постановление судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ может быть обжалован в надзорном порядке лишь один раз руководству ВС РФ. Председатель Верховного Суда Российской Федерации или (!) его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи ВС РФ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ и вынести постановление об отмене указанного постановления и о передаче надзорной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ (ч. 3 ст. 412.5 УПК РФ). Таким образом, если заместителем Председателя ВС РФ согласится с последним названным постановлением судьи ВС РФ, то осужденный утрачивает право обжалования такого постановления судьи лично Председателю ВС РФ, в отличие от кассационной инстанции (ч. 5 ст. 401.10 УПК РФ).
Можно говорить, что некоторые из описанных здесь процессуальных способов и механизмов в реальности не применяются, что некоторые указанные положения законов и общеобязательные решения Конституционного и Верховного Судов РФ звучат фантастически и представляют собой лишь высоконаучные разговоры при нулевой статистике... И это правда. Но только потому, что мы сейчас живем в потребительном формате общества. Но даже при всем при этом осужденный и опытный адвокат теперь знает все свои законные права. А, как показывает мировая история, их восстановление от нарушений - лишь вопрос времени, как и наказание виновных в нарушении этих прав.
Мы обязаны ссылаться на “находящиеся в правоприменительной коме” нормы, чтобы остаться честными до конца, в том числе и на случай, если они завтра будут реанимированы и начнут “жить полноценной жизнью” в Созидательном обществе.
Главное, что я хочу, чтобы Вы запомнили наизусть: что с октября 2019 года разница между кассационным и надзорным порядком обжалования приговора ТОЛЬКО в том, что:
- приговоры районного (городского) суда обжалуются ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в кассационном порядке;
- а на приговоры регионального (областного, республиканского, Мосгорсуда и т.п.) мы сначала подаем одну кассационную жалобу, а затем (если нам отказали) – две надзорных.
То есть с октября 2019 года схема выглядит так:
1. Вынесен приговор районного суда ---> Подаем апелляцию в региональный суд ---> Затем кассацию КСОЮ ---> Затем Кассацию в СК по УД ВС РФ ---> Затем председателю ВС РФ;
2. Вынесен приговор в региональном суде ---> Пишем апелляцию в АСОЮ à Затем кассацию в СК по УД ВС РФ ---> Затем надзорную жалобу в Президиум ВС РФ ---> Затем надзорку Председателю ВС РФ.
Если любой приговор вступил в законную силу до октября 2019 года, то всё еще проще:
- приговор районного суда всегда обжалуем только по кассации;
- приговор регионального суда всегда обжалуем только в надзорном порядке. При чем вместо трех инстанций остается только две – Президиум ВС РФ и председатель ВС РФ.
Аналитика подготовлена по состоянию на август 2021 года.
Примечания:
[1] Кодификация законодательства имеет существенное преимущество перед прецедентным правом... но лишь при условии добросовестного применения положений кодексов. В современной России эффективнее было бы ввести именно прецедентное право ввиду тотального игнорирования 99-тью % судов требований УПК РФ.
[2] При этом осужденному не рекомендовано злоупотреблять данной хитростью и следует использовать ее только при действительно обоснованной необходимости.
[3] Например, в приговоре районный судья указал в качестве доказательства, подтверждающего вину, показания свидетеля Лжецова Х.У., данные на предварительном следствии. Однако в действительности соответствующий протокол допроса Лжецова не исследован в районном суде, не оглашён в ходе судебного следствия, что подтверждено и протоколом судебного заседания. И вот в этом случае апелляционная инстанция может вызвать свидетеля Лжецова в суд, заново поверхностно его допросить и, нарочито установив различия данных суду и следователю показаний, огласить протокол допроса того свидетеля, тем самым искусственно легализовав ссылку на этот протокол допроса в приговоре. Теперь по ущербной логике суда указанное в апелляционной жалобе нарушение устранено и приговор не надо ни отменять, ни даже изменять. Если же апелляционная инстанция вообще не желает “заморачиваться”, то просто вынесет определение об исключении показаний Лжецова из перечня доказательств. Имейте ввиду, что Ваша жалоба в Квалификационную коллегию судей Безразличной области о привлечении судьи Фсбшникова к дисциплинарной ответственности за незаконное действие по обоснованию обвинительного приговора недопустимым доказательством (протоколом допроса свидетеля Лжецова), с большой долей вероятности, останется без удовлетворения на основании ложно интерпретированного региональной квалификационной коллегией судей положения ст. 16 Закона “О статусе судей в РФ” (это решение ККС можно стараться отменить, но эта тема отдельная и выходит за рамки настоящей статьи).
Или, например, в апелляционной жалобе осужденный, адвокат указал на то, что в протоколе судебного заседания указано об отсутствии на упаковке осмотренных вещественных доказательств - компакт-дисках - печати и подписей (следователя, понятых, иных участвовавших в осмотре лиц), удостоверяющих их подлинность и отсутствие следов вскрытия, а значит и монтажа содержащихся на дисках аудио- и видеозаписей. Судами первой и второй инстанций все будет процессуально обставлено так, что данный довод жалобы осужденного будет рассмотрен районным судьей не как основание для отмены приговора, а как “замечания на протокол судебного заседания”, по результатам которого “опытный” судья своим постановлением внесет в протокол заведомо ложные изменения, которые “подтвердят”, что и подписи с печатью были, и целостность упаковки не нарушена и вообще: “Спасибо осужденному за ценные замечания”.
Я не просто так привёл эти два наиболее распространённых примера.
[4] Единственное, что еще учитывают некоторые из осужденных и опытный адвокат, так это то, что если срок лишения свободы назначен ниже, чем мог быть назначен в среднем по практике, то мы ждём один год после даты вынесения апелляционного определения (или приговора, который в апелляционном порядке никем не обжаловался), так как после истечения года прокурор и потерпевший лишаются (ст. 401.6 УПК РФ) права подачи кассационной жалобы с просьбой об ужесточении наказания или ином ухудшении положения осужденного. Осужденный и опытный адвокат, проявив такое терпение, обезопасили себя от низменной мести (”Тебе и так дали немного, так ты ещё жалуешься...”) в виде прокурорского представления или кассационной жалобы потерпевшего на “мягкий” приговор.
[5] Такая дифференциация доводов по жалобам использовалась осужденным для того, чтобы суд, рассмотрев лишь второстепенные доводы жалобы, не смог “затерять” главные основания для отмены приговора, которые, казалось, невозможно игнорировать. Указание в жалобе малого (например, два) количества доводов часто позволяло добиться от суда оценки каждому доводу, что впоследствии было очень удобно при их конкретизированном обжаловании в случае отказа суда в удовлетворении жалобы.
[6] Постановления и Определения Конституционного Суда РФ окончательны, не подлежат обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.